Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31 А

заявитель Иванов Петр Сидорович, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
место жительства ул. Московская, д. 11, кв. 4, Екатеринбург, 620014

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.04.2021 Иванов Петр Сидорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) (далее – постановление).
Копия постановления получена 17.05.2021.
Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявитель не совершал действий по размещению транспортного средства (не осуществлял движение, не заезжал, не привозил на эвакуаторе и не выгружал) в указанном в постановлении месте и в указанное время.
В подтверждение совершения заявителем административного правонарушения в постановлении указано на факт обнаружения автомобиля на газоне с приложением фотоматериала и карточку учета транспортного средства. Сведений о том, что автомобилем управлял заявитель административной комиссией при рассмотрении дела не установлено и в постановлении со ссылкой на соответствующие доказательства не приведено.
Факт вменяемого нарушения нельзя признать выявленным специальными техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом причастность привлеченного к ответственности лица к вмененному правонарушению не доказана, наличие объективной стороны правонарушения должным образом не описано и не доказано, доказательства получены с нарушением закона, составление протокола и рассмотрение дела осуществлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений о его надлежащем извещении.
В нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены подлежащие выяснению по делу обстоятельства: не указаны положения муниципального нормативного акта, запрещающие размещение транспортных средств на газонах или иных, занятых зелеными насаждениями территориях, отсутствует обязательный в силу ст. 2.1 КоАП РФ элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом, кроме того не приняты во внимание Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 (далее – Правила создания зеленых насаждений), устанавливающие требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (п. 2 Правил создания зеленых насаждений).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ Законом № 52-ОЗ устанавливается административная ответственность за:
1) нарушение законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области;
2) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (статья 1 Закона № 52-ОЗ).
Указанное разделение имеет определяющее значение, поскольку Бюджетным кодексом установлено, что суммы штрафов за нарушение, установленных законами субъектов Российской Федерации, за исключением денежных взысканий (штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов, подлежат зачислению в бюджеты субъектов федерации, а за несоблюдение муниципальных правовых актов – в бюджеты муниципальных образований, которыми приняты соответствующие муниципальные правовые акты.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, должна быть указана в постановлении (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). С учетом приведенных норм Бюджетного кодекса и Закона № 52-ОЗ из постановления усматривается, что штраф назначен за несоблюдение муниципальных правовых актов, поскольку подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, в постановлении получатель штрафа – Администрация города Екатеринбурга.
	Кроме того, административная комиссия при вынесении постановления не учла, что региональный законодатель в Законе № 52-ОЗ не вводит правила поведения в сфере благоустройства – он лишь устанавливает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил (ст. 1 Закона № 52-ОЗ).
Вопреки требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении не указаны конкретные положения муниципальных правовых актов, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона № 52-ОЗ.
Несмотря на отсутствие в диспозиции ст. 16 Закона № 52-ОЗ словесного указания, приведенные нормы права и содержание постановления указывают, что статьей 16 установлена ответственность за нарушение правил и (или) запретов, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно пп. 3 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (ред. от 03.07.2018), в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.
Аналогичным образом запрет сформулирован и в Правилах создания зеленых насаждений, согласно пункту 15 которых на озелененных территориях запрещается засорять, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, дорожки и водоемы, в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, в Екатеринбурге является не сам по себе факт размещения транспортного средства на газоне, а именно его повреждение, поскольку уполномоченный на то орган – Екатеринбургская городская Дума не счёл необходимым запрещать размещение транспортных средств на газонах.
Согласно пункту 3 Правил создания зеленых насаждений повреждение зеленых насаждений – причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений как влекущее, так и не влекущее прекращение роста.
Административной комиссией в постановлении факт повреждения не установлен, при этом не применены подлежащие применению правовые акты – Правила благоустройства Екатеринбурга и Правила создания зеленых насаждений.
Кроме того при производстве по делу в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не учтено, что согласно пунктам 4 и 5 Правил создания зеленых насаждений местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года и градостроительным зонированием его территорий с учетом исторически сложившихся планировки и природных компонентов: рельефа, акваторий и зеленых насаждений. На землях общего пользования физические, юридические лица вправе самостоятельно производить посадку деревьев, кустарников, устраивать газоны и цветники в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, предварительно согласовав места размещения зеленых насаждений с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга. Посадка деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников на придомовых территориях многоквартирных домов производится физическими, юридическими лицами на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии согласования размещения зеленых насаждений на спорном земельном участке с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга либо о решении собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют установленные ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для привлечения заявителя к ответственности как владельца транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 по общему правилу квалификации по норме закона субъекта федерации подлежат действия водителя и лишь при автоматической фиксации – владельца (собственника) транспортного средства.
Если правонарушение в области благоустройства было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По настоящему делу постановление вынесено в общем порядке (с составлением протокола и его последующим рассмотрением административной комиссией), а не в особом порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (вынесение постановления без составления протокола), что обязывало установить водителя, допустившего в конкретные дату и время размещение транспортного средства на земельном участке, бездоказательно признанном подлежащим охране газоном (зелеными насаждениями), и повлекшем его повреждение.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Административная комиссия в нарушение требований ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ бездоказательно признала виновным владельца транспортного средства, не установила водителя, не привела в постановлении доказательств причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения, в материалах дела нет сведений, безусловно свидетельствующих о том, что именно заявитель, являющийся всего лишь владельцем транспортного средства, был водителем, допустившим противоправное размещение транспортного средства на газоне (территории, занятой зелеными насаждениями).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность заявителя доказывать свою невиновность имела бы место лишь в случае автоматической фиксации административного правонарушения в порядке ст. 2.6.1  и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, чего по настоящему делу не имеется, поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что оно рассмотрено в общем порядке и привлечению к ответственности (при наличии к тому оснований) подлежит лицо, допустившее противоправное виновное действие, ответственность за которое установлена ст. 16 Закона № 52-ОЗ (конкретный водитель).
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда не позволяет сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
	Кроме того следует отметить, что сведения о владельце транспортного средства запрошены и получены с нарушением установленного законом порядка, что не соответствует закрепленному в ст. 1.6 КоАП РФ принципу обеспечения законности.
В соответствии с ч. 1 и п. 12 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных), внесению в банки данных подлежит информация о владельцах транспортных средств.
В силу части 5.1 статьи 17 Закона о полиции информация, предусмотренная пунктом 12 части 3 настоящей статьи, предоставляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.
Положения ч. 5.1 ст. 17 Закона о полиции и Порядок предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении, утвержденный Приказом МВД России от 11.09.2018 № 586, предусматривают возможность предоставления сведений о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, адрес места жительства, указанные при регистрации транспортного средства – п. 3 Порядка) исключительно на основании определения об истребовании сведений, вынесенного должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.
Порядок вынесения определения об истребовании сведений установлен ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, определение об истребовании сведений может быть вынесено исключительно при наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении.
Исключение составляют случаи фиксации правонарушения средствами, работающими в автоматическом режиме для дальнейшего привлечения к ответственности собственника транспортного средства в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что в данном деле не применимо – в автоматическом режиме ничего не фиксировалось, постановление в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (то есть без составления протокола об административном правонарушении и проведения заседания комиссии) не выносилось.
Административные правонарушения в сфере благоустройства не входят в перечень правонарушений, установленный ст. 28.7 КоАП РФ, по которым может осуществляться административное расследование, таким образом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ настоящее дело являлось возбужденным только с момента составления протокола об административном правонарушении.
Любые действия должностных лиц до составления протокола об административном правонарушении осуществляются ими в отсутствие возбужденного дела, что исключает для них возможность вынесения определения об истребовании сведений в порядке ст. 26.10 КоАП, а равно иную законную возможность получения сведений о владельце транспортного средства.
Предоставление полицией должностным лицам органов местного самоуправления сведений о владельце транспортного средства на основании «писем» или иных «запросов», не соответствующих по порядку вынесения и оформления требованиям ст. 26.10 КоАП РФ, является незаконным, в том числе противоречит приведенным положениям  Закона о полиции и нарушает права граждан на защиту их персональных данных. Права направлять поручения в порядке ст. 26.9 КоАП РФ до возбуждения дела у должностных лиц также нет, кроме того Закон о полиции императивно определил вид определения, на основании которого могут быть представлены содержащиеся в банках данных сведения о владельцах ТС.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.
 	
ПРОШУ
1.	Постановление о назначении административного наказания отменить.
2.	В случае если суд сочтет срок на подачу настоящей жалобы пропущенным прошу его восстановить.

Приложение: 
1.	Копия обжалуемого постановления.
2.	Копия конверта, в котором поступила копия постановления.

22.05.2021					[подпись]			Иванов Петр Сидорович