Свердловский областной суд 
через Первоуральский городской суд
заявитель Иванов Петр Сидорович, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
место жительства ул. Трубников, д. 111, кв. 144, г. Первоуральск, 623104

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление
Постановлением Административной комиссии городского округа Первоуральск от 30.08.2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – постановление).
Не согласившись вынесенным без его участия постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, содержащей доводы о незаконности применения особого порядка привлечения к ответственности и о существенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении постановления.
Решением судьи Первоуральского городского суда от 26.01.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (далее – решение судьи).
Направленная по почте копия решения судьи получена 07.02.2025.
Постановление и решение судьи подлежат отмене в связи со следующим.
Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда при разрешении жалобы не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
1. Материалами дела бесспорно не подтвержден факт вынесения в указанную в нём дату постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью председателя административной комиссии.
Для надлежащей проверки указанного довода жалобы необходимо и достаточно истребовать и исследовать постановление в электронном виде на электронном носителе. Непредставление комиссией по судебному запросу постановления в электронном виде является основанием для вывода о недоказанности соблюдения ч. 3 ст. 28.6, частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.
В случае предоставления по судебному запросу каких-либо файлов (файла постановления, файла отсоединенной подписи, файла квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) их проверка может быть осуществлена средствами Портала уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign#/portal/sig-check). Портал предоставляет сервисы проверки электронной подписи (ЭП), на Портале разъяснено, что электронная подпись бывает двух видов: присоединенная и отсоединенная. Присоединенная ЭП содержится в том же файле, что и сам документ. Отсоединенная ЭП содержится в отдельном файле. Сервис «Проверка квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» позволяет подтвердить, что проверяемый сертификат является действительным квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, выданным аккредитованным удостоверяющим центром.
Иными словами, только такая проверка (исследование) позволяет установить:
1.	Факт наличия или отсутствия электронной подписи под документом.
2.	Дату и время подписания документа электронной подписью.
3.	Принадлежность сертификата надлежащему органу (административной комиссии).
Распечатанная на бумаге копия постановления с прямоугольником с текстом «Документ подписан электронной подписью» и сроком действия сертификата Щербакова С.В. 05.11.2025, не позволяет проверить ни фактическую дату подписания электронного документа, ни вид электронной подписи (является ли она именно «усиленной квалифицированной»), ни принадлежность этой подписи Щербакова С.В. административной комиссии.
Выводы о соблюдении требований ч. 3 ст. 28.6, частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ нельзя признать обоснованными без выяснения того, имеется ли в представленном в электронном виде постановлении электронная подпись, соответствует ли дата подписания электронной подписью дате вынесения, указанной в постановлении, принадлежит ли эта подпись Щербакову С.В. как должностному лицу вынесшего постановление органа – административной комиссии, а не иного органа (организации).
2. Материалами дела установлен факт отсутствия ведения, оформления и подписания протокола комиссии, являющейся коллегиальным органом, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В решении судьи не получил оценки факт отсутствия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, ведение и оформление которого коллегиальным органом императивно предписано ст. 29.8 КоАП РФ. При этом отсутствие названного протокола, ведение и подписание которого двумя лицами (председателем и секретарём комиссии) обязательно, влечёт безусловную отмену постановления.
3. Законность и обоснованность применения особого порядка привлечения к административной ответственности собственника автомобиля, а не водителя материалами дела не подтверждена и судьей надлежащим образом не проверена.
В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 (далее – постановление № 20) судьёй не установлено функционировало ли специальное техническое средство «Паркон-А» в автоматическом режиме без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения.
Судьей не установлено умышленного ручного вмешательства, подпадающего под оценку противоправного либо нацеленного на искажение информации в работу специального технического средства измерения. Однако в п. 26 постановления № 20 умысел не указан в качестве условия для признания не соблюдённым факта работы технического средства без участия человека, а разъяснено, что для соблюдения условия об автоматической фиксации является осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом вопреки выводам судьи приложение к договору от 14.06.2024 № 36 и задания не являются «утверждёнными маршрутами следования», а представляют собой лишь перечень адресов без какой-либо конкретизации участков и их географических координат, на которых расположены «газоны», что само по себе свидетельствует о недоказанности автоматического режима работы, при котором средство измерения времени и географических координат «Паркон-А» сравнивает внесенные в него заранее географические координаты «запрещенных зон» с географическими координатами расположения автомобилей, зафиксированных этим техническим средством. 
Фактически «Паркон-А» использовалось как «умный фотоаппарат на колёсах»: машина с «Парконом» приезжала к дому, оператор фотографировал автомобили, по его мнению расположенные на местах, которые можно «притянуть» к понятию газона из примечания к ст. 16 Закона № 52-ОЗ, затем эти фотографии кем-то и куда-то загружались, в ручном режиме отбраковывались (отбирались) работниками ООО «Майнитек», а потом и членами административной комиссии. Это не автоматика.
Доводы жалобы в этой части судьей не проверены, материалы, позволяющие установить режим работы технического средства «Паркон-А», не истребованы, лицо, осуществлявшее фиксацию нарушений в указанную в постановлении дату, не установлено и в судебном заседании не допрошено по известным ему обстоятельствам фиксации правонарушения, подлежащим выяснению по делу.
С учетом материала фотофиксации и доводов жалобы судьей не исследовалось применительно к фактическим обстоятельствам фиксации правонарушения, применялось ли техническое средство «Паркон-А» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, в т.ч. с учётом не исследовавшейся судьёй документации на программное обеспечение «Цифровой патруль. Газоны», указание на применение которого приведено в договоре от 14.06.2024 № 36, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации нарушения.
Кроме того в приложенных к постановлению данных технического средства указана «дата загрузки», не соответствующая ни дате совершения административного правонарушения, ни дате вынесения постановления. Из постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено в «дату загрузки», то есть, не раскрыт алгоритм работы технического средства.
Доводы настоящей жалобы о необходимости выяснения и оценки указанных обстоятельств согласуются с выводами Верховного Суда РФ в постановлении от 15.03.2024 № 53-АД24-7-К8.
Суждение о том, что вынесенное по делу определение о проведении административного расследования не свидетельствует о неправомерности применения особого порядка прямо противоречит положениям КоАП РФ и разъяснениям п. 26 постановления № 20, в силу которых при вынесении названного определения следующим документом является либо протокол об административном правонарушении, либо постановление о прекращении производства по делу (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Ошибочным является и суждение о том, что всё то, что не проезжая часть – это газон, т.к.  не имеющие твердого покрытия придомовые земельные участки (даже не предназначенные для движения и стоянки транспорта), имеют различное предназначение, в т.ч. хозяйственные, детские и спортивные площадки, при этом размещение ТС на таких площадках не охватывается ст. 16 Закона № 52-ОЗ.
Прошу постановление и решение судьи по жалобе на постановление отменить.
12.02.2025					[подпись]			Иванов Петр Сидорович