Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31 А

заявитель Иванов Петр Сидорович, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
место жительства ул. Московская, д. 11, кв. 4, Екатеринбург, 620014

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.01.2020 Иванов Петр Сидорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) (далее – постановление).
Копия постановления получена 17.02.2020.
Постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению  по следующим основаниям.
Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом причастность привлеченного к ответственности лица к вмененному правонарушению не доказана, кроме того наличие объективной стороны правонарушения должным образом не описано и не доказано, доказательства получены с нарушением закона, составление протокола и рассмотрение дела осуществлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений о его надлежащем извещении.
В нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены подлежащие выяснению по делу обстоятельства: нет ссылки на положения муниципального нормативного акта, запрещающие размещение транспортных средств на «газонах» и определяющие понятие «газона», отсутствует обязательный в силу ст. 2.1 КоАП РФ элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ Законом № 52-ОЗ устанавливается административная ответственность за:
1) нарушение законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области;
2) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (статья 1 Закона № 52-ОЗ).
Указанное разделение имеет определяющее значение, поскольку Бюджетным кодексом установлено, что суммы штрафов за нарушение, установленных законами субъектов Российской Федерации, за исключением денежных взысканий (штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов, подлежат зачислению в бюджеты субъектов федерации, а за несоблюдение муниципальных правовых актов – в бюджеты муниципальных образований, которыми приняты соответствующие муниципальные правовые акты.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, должна быть указана в постановлении (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
С учетом приведенных норм Бюджетного кодекса и Закона № 52-ОЗ из постановления усматривается, что штраф установлен за несоблюдение муниципальных правовых актов, поскольку подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, так как в постановлении указан получатель штрафа – Администрация города Екатеринбурга.
	Кроме того, административная комиссия при вынесении постановления не учла, что региональный законодатель не уполномочен вводить правила поведения в сфере благоустройства – он вправе лишь устанавливать ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил (ст. 1 Закона № 52-ОЗ).
Вопреки требованиям законодательства в постановлении не содержится указаний на конкретные положения муниципального правового акта, нарушение требований которого послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 16 Закона № 52-ОЗ.
Несмотря на отсутствие в диспозиции ст. 16 Закона № 52-ОЗ словесного указания, приведенные нормы права и содержание постановления указывают, что статьей 16 установлена ответственность за нарушение запретов, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.11.2018 № 2790-О, согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района.
Согласно пп. 3 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (ред. от 03.07.2018), в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, в Екатеринбурге является не сам по себе факт размещения транспортного средства на газоне, а именно его повреждение, поскольку уполномоченный на то орган – Екатеринбургская городская Дума не счёл необходимым запрещать размещение транспортных средств на газонах.
Административной комиссией в постановлении факт повреждения «газона» не установлен, при этом не применен подлежащий применению правовой акт – правила благоустройства Екатеринбурга.
Кроме того, по делу отсутствуют установленные ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для привлечения заявителя к ответственности как владельца транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 по общему правилу квалификации по норме закона субъекта федерации подлежат действия водителя и лишь при автоматической фиксации – владельца (собственника) транспортного средства.
Постановление вынесено в общем порядке (с составлением протокола и его последующим рассмотрением административной комиссией), а не в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (вынесение постановления без составления протокола), что обязывало комиссию установить конкретного водителя, допустившего в конкретные дату и время размещение транспортного средства на земельном участке, бездоказательно признанном газоном, и повлекшем его повреждение.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Административная комиссия в нарушение требований ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ не установила водителя, не привела в постановлении доказательств причастности и виновности конкретного лица в совершении правонарушения, в материалах дела нет сведений, безусловно свидетельствующих о том, что именно заявитель являлся водителем, допустившим противоправное размещение транспортного средства на газоне.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность заявителя доказывать свою невиновность имела бы место лишь в случае автоматической фиксации административного правонарушения в порядке ст. 2.6.1  и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, чего по данному делу не имеется, поскольку оно рассмотрено в «общем» порядке и привлечению к ответственности (при наличии к тому оснований) подлежит лицо, допустившее противоправное виновное действие, ответственность за которое установлена ст. 16 Закона № 52-ОЗ (конкретный водитель).
При изложенных обстоятельствах производству по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
	Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем требует судебной оценки незаконность истребования и получения должностными лицами сведений о владельце транспортного средства.
В соответствии с частью 1 и пунктом 12 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных), внесению в банки данных подлежит информация о владельцах транспортных средств.
Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4 статьи 17 Закона о полиции).
В силу части 5.1 статьи 17 Закона о полиции информация, предусмотренная пунктом 12 части 3 настоящей статьи, предоставляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.
Приказом МВД России от 11.09.2018 № 586 утвержден Порядок предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении (далее – Порядок). Как положения ч. 5.1 ст. 17 Закона о полиции, так и Порядок устанавливают возможность предоставления сведений о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, адрес места жительства, указанные при регистрации транспортного средства – п. 3 Порядка) исключительно на основании определения об истребовании сведений, вынесенного должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.
Порядок вынесения определения об истребовании сведений установлен ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, определение об истребовании сведений может быть вынесено исключительно при наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении за исключением случая фиксации правонарушения средствами, работающими в автоматическом режиме для дальнейшего привлечения к ответственности собственника транспортного средства в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и проведения заседания комиссии, что в данном деле не применимо.
При этом административные правонарушения в сфере благоустройства не входят в установленный ст. 28.7 КоАП РФ закрытый перечень правонарушений, по которым может осуществляться административное расследование, таким образом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ настоящее дело являлось возбужденным только с момента составления протокола об административном правонарушении.
Любые действия должностных лиц до составления протокола об административном правонарушении осуществляются ими в отсутствие возбужденного дела, что исключало для них возможность вынесения определения об истребовании сведений в порядке ст. 26.10 КоАП, а равно иную законную возможность получения сведений о владельце транспортного средства.
Предоставление полицией должностным лицам органов местного самоуправления сведений о владельце транспортного средства на основании «писем» или иных «запросов», не соответствующих по порядку вынесения и оформления требованиям ст. 26.10 КоАП РФ является незаконным, в том числе противоречит приведенным положениям  Закона о полиции и нарушает права граждан на защиту их персональных данных. Права направлять поручения в порядке ст. 26.9 КоАП РФ до возбуждения дела у должностных лиц также нет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.
 	Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По смыслу указанной нормы, судья при производстве по делу об административном правонарушении вправе обратить внимание должностных лиц на любые нарушения закона (указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях заместителя председателя Свердловского областного суда от 06.06.2017 по делу N 4а-466/2017, от 02.06.2016 N 4а-478/2016 и других).
Поскольку некачественное возбуждение дел об административных правонарушениях и их расследование также способствуют совершению новых правонарушений, судьи вправе внести представление в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для принятия к сведению и исполнения (п. 11 Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2008 г.)).
ПРОШУ
1. Постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
2. Внести представление в адрес соответствующих должностных лиц, допустивших незаконное истребование сведений о владельце транспортного средства.
	В случае если суд сочтет срок на подачу настоящей жалобы пропущенным прошу его восстановить.

Приложение: 
1.	Копия обжалуемого постановления.
2.	Копия конверта, в котором поступила копия постановления.

22.02.2020					[подпись]			Иванов Петр Сидорович