1-150/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 13 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора района Мартынова С.В., подсудимого Пантелеева Д.В.,

защитника в лице адвоката Мадюкова Г.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П***, А***,

при секретаре Максимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Д.В.применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2013 года около 19 часов 30 минут полицейский мобильного взвода роты № отдельного батальона ППСП УМВД РФ по г.Ульяновску А***, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществляя действия по охране правопорядка, в том числе направленные на предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, в составе патруля проезжал около дома № по ул.Хрустальная Железнодорожного района г.Ульяновска, увидел в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Пантелеева Д.В., который своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий Пантелеева Д.В., руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, согласно которым сотрудник полиции уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административном правонарушении, находясь в форменной одежде и предъявив ему свое служебное удостоверение, А*** в указанном выше месте и времени потребовал от Пантелеева прекратить нарушать общественный порядок и пройти в служебный автомобиль для разбирательства.

В ответ на законные требования А***, осознавая, что тот является представителем власти и действует связи с исполнением своих должностных обязанностей, Пантелеев 21 февраля 2013 года около 19 часов 30 минут у дома № по ул.Хрустальная г.Ульяновска умышленно применил к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно схватил его за форменную одежду и нанес удар кулаком правой руки в область шеи А***, отчего тот испытал сильную физическую боль, при этом в присутствии посторонних лиц Г*** и Е*** сопровождал свои действия нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство Афиногентова как представителя власти.

Такими действиями Пантелеев Д.В. причинил А*** ушибленную ссадину в области шеи, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, повредил форменную одежду.

Подсудимый Пантелеев в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Несмотря на занятую им позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого установлены следующими доказательствами.

Так, потерпевший А*** показал, что 21 февраля 2013 года он, являясь сотрудником полиции, в составе патруля на служебном автомобиле около 19 часов 30 минут находился на службе, осуществлял охрану общественного порядка. В это время у дома № по ул.Хрустальная г.Ульяновска увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид которого был не опрятен и справлял свою нужду. Поэтому остановились, он подошел и потребовал прекратить противоправные действия, пройти в служебный автомобиль для составления документов. В ответ подсудимый стал грубить, оскорблять, выражался нецензурной бранью, схватил за форменную одежду и нанес удар в область шеи, отчего почувствовал физическую боль. С помощью другого сотрудника полиции, были прекращены противоправные действия подсудимого, доставили его в отдел полиции. Указанные события происходили в общественном месте, на виду посторонних граждан.

Согласно протоколу очной ставки с подсудимым, потерпевший давал такие же показания (том 3 л.д.112-115).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра, сведениями из служебных документов.

Свидетели Е*** и Г*** в судебном заседании подтвердили тот факт, что действительно в указанном потерпевшим месте и времени подсудимый ударил рукой сотрудника полиции в область головы, порвал форменную одежду, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания свидетели давали и на очных ставках с подсудимым (том 3 л.д.106-108, 116-118).

Из заключения эксперта следует, что у А*** были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной ссадины шеи, оно получено не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области повреждения, могло образоваться

21 февраля 2013 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (том 3 л.д.121-122).

Как следует из протокола осмотра, заключения эксперта, на изъятом у А*** бушлате имеются повреждения на лицевой стороне в левом нагрудном кармане, на внутренней левой стороне, на левой стороне ворота. Повреждения относятся к типу рваных (том 3 л.д.95-96, 126-128, 129-130).

Согласно рапорту, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, 21 февраля 2013 года в 19 часов 25 минут Пантелеев Д.В. возле дома № по ул.Хрустальная г.Ульяновска находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные действия, за что привлечен к административной ответственности (том 3 л.д.60-62, 65).

Выпиской из приказа, постовой ведомостью подтверждается, что А*** на момент совершения указанных в отношении него действий, состоял в должности полицейского роты ОБППСП УМВД России по г.Ульяновску, находился на маршруте патрулирования в обеспечение общественного порядка, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений (том 3 л.д.64, 66-71, 73).

Из Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», должностной инструкции следует, что он, А***, обязан осуществлять охрану общественного порядка, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры к устранению обстоятельств, способствующих их совершению, в том числе путем производства по делам об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по настоящему эпизоду, суд признает их допустимыми, они получены с соблюдением закона.

Показания потерпевшего содержат сведения о месте и времени применения к нему насилия подсудимым в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Такие показания согласуются с показаниями свидетелей Е*** и Г***. Они объективно подтверждаются выводами экспертов по обнаруженным у потерпевшего телесных повреждений, форменной одежды, по способу их образования. Показания потерпевшего в той части, что в момент применения подсудимым насилия, он, А***, находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются выписками из приказов, постовой ведомостью, рапортами.

Поэтому суд признает достоверными показания потерпевшего, принимает их за основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств также признается и достаточной для выводов о том, что событие преступления имело место так, как указано в описательной части настоящего приговора, а подсудимый виновен в его совершении.

Сторона защиты ставила под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, в обосновании доводов основывалась на показаниях подсудимого, из которых следует, что он, Пантелеев Д.В., 21 февраля 2013 года выпил спиртные напитки на работе и вечером возвращался домой, к нему подъехали сотрудники полиции, он предъявил им свой паспорт, на что они предложили проехать в отдел полиции. Там он подписал документы, его отпустили, насилие к А*** не применял.

Суд отвергает такие показания подсудимого, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, нашедших свое объективное подтверждение, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от обвинения, признает не состоятельными доводы защиты о его непричастности к преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по событиям 21 февраля 2013 года, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым Пантелеев Д.В., 21 февраля 2013 года около 19 часов 30 минут, находился возле дома № по ул.Хрустальная г.Ульяновска в состоянии алкогольного опьянения, совершал административное правонарушение, которое было обнаружено сотрудниками полиции, в том числе А***. Тот в свою очередь, будучи представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности, пресек противоправные действия подсудимого. В ответ подсудимый, достоверно осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, Пантелеев Д.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами расследования Пантелеев Д.В. обвинялся и по части 4 ст.111 УК РФ, а именно в том, что 28 июля 2012 года около 09 часов, в квартире № дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, он со значительной силой нанес ПН*** не менее 6 ударов руками и ногами в голову, не менее 5 ударов руками и ногами по телу, чем причинил квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму головы, проявившуюся кровоподтеком левой половины лица, кровоподтеком на веках левого глаза, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ушибленной раной верхнего века левого глаза, кровоизлияниями в слизистой оболочке губ справа и слева, разрывом слизистой оболочки нижней губы справа, переломом нижней челюсти справа на уровне 3-4 зубов, перелома нижней челюсти справа тотчас кпереди угла нижней челюсти, разрывом слизистой оболочки нижней губы, ссадин в подбородочной области и в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеком левой ушной раковины, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-височной области справа, теменной области, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа в лобно-теменно-височной области с переходом на базальную поверхность правого полушария, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга. От указанной травмы ПН*** впоследствии и скончалась.

В обосновании такого обвинения государственным обвинителем представлялись следующие доказательства.

Показания свидетеля М*** на предварительном следствии, согласно которым он сообщал о конфликте между погибшей и подсудимым в коридоре квартиры последнего, и находясь в комнате, слышал звуки нескольких ударов, крики П*** «не бей меня».

При этом свидетель, будучи неоднократно допрошенным, изменял показания в части времени указанных событий.

Так при допросе 30 июля 2012 года сообщал, что события происходили 27 июля 2012 года примерно в 21 часу, изначально конфликт был по поводу пропажи телефона П***, она хотела покинуть квартиру, но подсудимый возражал. Он слышал звуки примерно пяти ударов (том 1 л.д.154-156).

При допросе 8 августа 2012 года М*** сообщал о предъявлении П*** претензий по поводу пропажи телефона С***, решила уйти, произошел скандал с подсудимым в коридоре и примерно в 09-10 часов утра 28 июля 2012 года слышал звуки 2-3 ударов, ее крики (том 1 л.д.205-207).

При допросе 23 октября 2012 года свидетель в целом придерживался обстоятельств, которые содержались в протоколе его допроса от 8 августа 2012 года (том 1 л.д.226-231).

На очной ставке с подсудимым, 13 марта 2013 года, М*** сообщал о событиях утра 28 июля 2012 года, конфликте подсудимого с П***, но звуков ударов не слышал, крови не видел, полы не протирал (том 2 л.д.60-64).

При допросе 18 марта 2013 года М*** сообщал о конфликте утром 28 июля 2012 года между подсудимым и П***, потерпевшая хотела уйти из квартиры, слышал из коридора звуки борьбы между ними, крики потерпевшей («не трогай меня»). После этого видел в коридоре на полу капли крови, вытер их шваброй (том 1 л.д.235-238).

В судебном заседании свидетель не поддержал показания от 30 июля и 8 августа 2012 года, от 18 марта 2013 года, в целом поддержал показания от 13 марта 2013 года, от 23 октября 2012 года в части конфликта подсудимого с потерпевшей. Относительно времени событий свидетель ничего пояснить не смог, объяснил нахождением на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение специалиста-полиграфолога, согласно которому 31 июля 2012 года в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенные М*** информации (том 3 л.д.3-10).

Специалист Б*** в судебном заседании подтвердил факт проведения указанного исследования с участием свидетеля М***, в его распоряжение представлялись показания данного свидетеля.

Показания потерпевшего Пр*** – брата погибшей, из которых следует, что после смерти сестры, подсудимый ему рассказал о конфликте с ПН*** утра 28 июля 2012 года, в ходе которого в тамбуре своей квартиры нанес несколько ударов кулаком по лицу, после чего П*** ушла (том 1 л.д.141-142).

Из протокола очной ставки с подсудимым следует, что Пр*** в целом, за исключением времени применения подсудимым насилия к потерпевшей, давал аналогичные показания (том 2 л.д.49-51).

Показания потерпевшей П*** – матери погибшей, в судебном заседании, согласно которым, ее дочь злоупотребляла спиртным, из дома ушла 27 июля 2012 года около 07 часов, на ее телефонные звонки не отвечала, больше ее живой не видела. Со слов дочери известно, что та встречалась с молодым человеком, который проживает один, разведен, имеет двухкомнатную квартиру, он ей звонил неоднократно. При этом погибшая ей в разговоре сказала, что молодой человек может ее скоро убить.

Показания свидетеля Аг*** на предварительном следствии, согласно которым подсудимый в общении с ним рассказывал, как утром 28 июля 2012 года в конфликте по поводу телефона несколько раз ударил ПН*** кулаком по лицу, после чего она ушла (том 1 л.д.220-222). В судебном заседании свидетель поддержал такие показания.

Из протокола очной ставки с подсудимым видно, что Аг*** поддержал свои показания, подсудимый рассказывал ему об избиении своей девушки (том 2 л.д.46-48).

Показания свидетеля К***, который видел летом 2012 года Аг*** и подсудимого, на лавке они разговаривали.

Показания свидетелей У*** и С***, из которых следует, что 28 июля 2012 года примерно в 12 часов они обнаружили ПН*** в кустах по пер.Безымянный г.Ульяновска, которая хрипела, на лице имелись следы насилия, о чем сообщили в полицию.

Показания свидетеля Ар*** о том, что 27 июля 2012 года после 20 часов она с ПН*** и другими лицами заходила в квартиру в доме № по <адрес>, где уже находились неизвестные мужчина и женщина. В этой квартире П*** выпила пиво и осталась. На тот момент у П*** никаких телесных повреждений на голове не было. До прихода в квартиру, П*** приобретала в киоске пиво и сигареты.

Показания свидетеля Се*** – продавца торгового киоска поблизости с домом № по <адрес>– которая сообщила, что 27 июля 2012 года ПН*** около 21 часа дважды приходила к киоску, в первый раз приобрела пачку сигарет, второй раз пиво. Указанный товар отдала ей в долг, взамен та оставила свою банковскую карту. Примерно в 01 часу 28 июля 2012 года П*** вновь пришла к киоску, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, с ее слов следовало, что она поссорилась Пантелеевым Д.В., в его квартире у нее пропал сотовый телефон, поэтому не собиралась к нему возвращаться. На момент разговора у П*** на голове не было телесных повреждений, не сообщала о насилии к ней, внешний вид ее был опрятный.

Свидетель настаивала, что каждый раз 27-28 июля 2012 года П*** приходила и при себе имела женскую сумку.

28 июля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут к ней, Се***, обратились сотрудники полиции, с ними прибыла на место и опознала труп ПН***, которая была в той же одежде, как ее видела в последний раз, но на голове имелись многочисленные следы насилия. Рядом с погибшей не было женской сумки.

Свидетель Х*** был знаком с ПН***, в последнее время она злоупотребляла спиртным, проживала в фактических брачных отношениях с молодым человеком.

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 июля 2012 года труп ПН*** обнаружен в зарослях кустарника у забора дома № по пер.Безымянный г.Ульяновска, на лице телесные повреждения, на трупе имеется верхняя одежда, иных предметов (женской сумки, документов) не имелось. На асфальтовой дорожке, поблизости с трупом, обнаружено пятно вещества бурого цвета (том 1 л.д.57-77).

Карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 28 июля 2012 года в 14 часов 44 минуты был принят вызов в связи с обнаружением женщины на пер.Безымянный, по прибытии в 15 часов 04 минуты констатирована ее смерть. Лицо, веки погибшей отечные, в области щеки, шеи слева багровые пятна, из носа, рта следы кровянистых выделений (том 2 л.д.37).

Заключение эксперта от 5 сентября 2012 года №, согласно которому на трупе ПН*** обнаружены закрытая тупая травма головы в виде кровоподтека на веках левого глаза, ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека левой половины лица, ссадины лица, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губ, двойного перелома нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной и теменной областях, правосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга.

Данная травма была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от неоднократных (не менее 5-6) ударных воздействий тупых твердых предметов, областями приложения которых являются область левого глаза, левой половины лица, рта, лобно-височная и теменная области головы. Причинение данной закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть.

Также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на руках и ногах, которые тоже получены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок не менее 1,5 суток ко времени вскрытия трупа (время начала экспертизы и вскрытия трупа указано 30 июля 2012 года 14 часов 30 минут) (том 2 л.д.101-104, 117-120).

Эксперт В***, в судебном заседании сообщил, что комплекс указанных телесных повреждений мог быть причинен последовательно, один за другим, в пределах от нескольких до десяти минут, при этом каждое последующее воздействие усугубляло последствия предыдущего. С учетом характера телесных повреждений, кровотечение должно быть у потерпевшей из полости рта, но обильным такое кровотечение назвать нельзя.

На момент осмотра трупа он видел, что блузка была обпачкана (не обильно) веществом бурого цвета. По его мнению, погибшая употребляла спиртное в период за 6-7 часов к моменту наступления смерти.

Заключение комиссионной экспертизы № из которого следует, что перечисленные выше телесные повреждения в области головы причинены прижизненно, образовались незадолго (в отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти, возможно в короткий промежуток времени, могли образоваться в период с 08 часов до 09 часов 28 июля 2012 года.

После получения указанной травмы ПН***, в случае восстановления сознания, могла совершать активные действия и пройти расстояние около 435 м (расстояние от дома подсудимого до места ее обнаружения) (том 2 л.д.216-223).

Протокол осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, согласно которому в квартире, в тамбуре на стенах обнаружены множественные пятна бурого цвета, изъята швабра и смывы вещества (том 1 л.д.82-96, 92-104).

Заключения экспертов, согласно которым в смыве с входной двери в тамбур квартиры и на швабре обнаружена кровь человека, происхождение которой от ПН*** не исключается, но установить генетический профиль крови не представляется возможным ввиду недостаточного количества ДНК; на смыве вещества и фрагменте растения, на смывах с правой ладони трупа, изъятых с места обнаружения трупа, обнаружена кровь человека, которая происходит от ПН***, на фрагментах ногтевых пластин ПН*** обнаружена ее ДНК, происхождение подногтевого содержимого от Пантелеева Д.В. исключается (том 2 л.д.153-158, 161-166, 188-192, 202-205, 209-213).

Согласно другим заключениям экспертов, на изъятых в квартире подсудимого наволочке, футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ПН*** исключается, она происходит от Пантелеева Д.В.; на смывах со стен тамбура и покрывале найдена кровь человека, установить ее групповую и видовую принадлежность не удалось (том 2 л.д.129-135, 145-150, 179-184, 196-198).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на изъятых при осмотре квартиры подсудимого предметах, обнаружены следы рук, часть из которых оставлены ПН***, Пантелеевым Д.В., остальные другим лицом (том 2 л.д.232-233, 237-246).

Сведениями о телефонных соединениях установлено, что 27 июля 2012 года с номера, которым пользовалась ПН***, были звонки на номер телефона, которым пользовался подсудимый. В частности в 10 часов 13 минут длительностью 68 секунд, в 19 часов 27 минут длительностью 61 секунда, в 19 часов 35 минут длительностью 43 секунды. Последний принятый ПН*** звонок был 27 июля 2012 года в 20 часов 19 минут, а в20 часов 04 минуты она по телефону общалась со своей знакомой Б*** (том 2 л.д.69-71, 77-78).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Пантелеев Д.В. <данные изъяты> Вместе с тем он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д.225-227).

Таким образом, государственный обвинитель полагал, что показания свидетеля М*** о событиях утра 28 июля 2012 года согласованные с выводами экспертов о времени причинения телесных повреждений, в совокупности с выводами об обнаружении на швабре крови человека, происхождение которой от погибшей не исключается, с показаниями свидетелей Аг***, Пр*** и К***, выводами о причинении повреждений прижизненно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, возможностью совершения активных действий П*** с такой травмой головы, являются достаточными доказательствами и подтверждают причастность подсудимого к причинению П*** телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах, которые и повлекли ее смерть.

Сторона защиты оспаривала такие доводы стороны обвинения, причастность подсудимого к причинению телесных повреждений ПН***, расценивающих как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших ее смерть, обращала внимание на противоречивость показаний свидетеля М***, его показания в части времени событий изменялись по мере получения следствием других доказательств, ставила под сомнение достоверность показаний свидетелей Аг***, Пр*** Приэтом защита представляла следующие доказательства.

Подсудимый Пантелеев отрицал факт применения им насилия к ПН***, она приходила к нему, но не может назвать время, поскольку на тот момент злоупотреблял спиртным, у него болела нога и он не выходил, в квартире могли находиться М*** и С***.

Он, Пантелеев, действительно поддерживал отношения с ПН***, она часто к нему приходила, в компаниях употребляли спиртные напитки.

Утром 29 июля 2012 года приезжала мать, позже сотрудники из квартиры доставили его в отдел полиции.

Свидетели Аг***, К*** ему не знакомы, с ними не разговаривал, Пр*** ни о чем не рассказывал.

В квартире обнаружена его кровь, она образовалась задолго до 28 июля 2012 года, не исключает образование крови в его квартире от П***, но при иных обстоятельствах, не связанных с обвинением.

На очной ставке с М***, подсудимый не подтвердил факт прихода к нему в ночь с 27 на 28 июля 2012 года П***(том 2 л.д.60-64).

Свидетель Ту*** – мать подсудимого – показала, что 28 июля 2012 года вечером сотрудники полиции по телефону интересовались ее сыном, поэтому 29 июля 2012 года утром приехала к нему, сын спал, в комнате был еще неизвестный, в квартире были бутылки из-под пива, следов крови не видела.

Свидетель Па*** – бывшая супруга подсудимого – утверждала, что Пантелеев Д.В. не был агрессивным и не склонен к насилию.

Представлены и данные, что подсудимый обращался за медицинской помощью в связи с травмой ноги.

Кроме того сторона защиты обращала внимание на показания эксперта В*** и такие факты, что одежда погибшей в верхней ее части не была сильно обпачкана кровью, хотя на лице имелась кровоточащая рваная рана губы, в полости рта (согласно описанию трупа в экспертизе №) обнаружена кровь в следовых количествах, а в желудке погибшей не обнаружено следов крови, поблизости с трупом обнаружено пятно крови погибшей, ветка со следами ее крови, а следовая дорожка в виде капель крови в направлении к дому подсудимого отсутствует. По мнению защиты, данные факты объективно свидетельствует о том, что травма головы была причинена при иных обстоятельствах. В случае ее причинения в квартире подсудимого, при движении у П*** должны были обильно опачкаться кровью ее верхняя одежда, либо в желудке должны были обнаружены следы крови.

Сторона защиты полагала, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ПН*** и ее смерть.

Оценив во всей совокупности представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления, суд признает бесспорно доказанным лишь факт причинения ПН*** телесных повреждений 28 июля 2012 года около 09 часов путем нанесения в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, не менее шести ударов в область головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с ее смертью.

Такой вывод следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, они согласуются с результатами осмотра места обнаружения трупа, сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи.

В остальной части обвинение своего объективного подтверждения не нашло.

Показаниями свидетеля Се***, не заинтересованной в исходе настоящего уголовного дела, судом достоверно установлено, что П***, в состоянии сильного алкогольного опьянения, покинула квартиру подсудимого в ночь на 28 июля 2012 года после конфликта по поводу пропажи в этот вечер ее телефона, в конфликте принимал участие и подсудимый. Примерно в 01 часу 28 июля 2012 года у П*** не имелось видимых следов насилия в области головы, при ней находилась женская сумка.

Показания Се*** согласуются с показаниями М*** от 30 июля 2012 года в той части, что вечером 27 июля 2012 года при распитии спиртного в квартире подсудимого, произошел конфликт П*** по поводу пропажи ее телефона, она разбила телефон С***, схватила свою сумку и хотела уйти, но подсудимый возражал, поэтому примерно в 21 час 27 июля 2012 года между ними произошел конфликт.

Кроме того, показания Се*** согласуются с показаниями Ар***, что П*** вечером 27 июля 2012 года была в доме № по <адрес> без телесных повреждений, и со сведениями о телефонных соединениях П*** (27 июля 2012 года она до 21 часа пользовалась своим телефоном).

Показания М*** от 30 июля 2012 года согласуются и с результатами осмотра квартиры подсудимого, а именно обнаружением телефона С*** в поврежденном состоянии, показаниями Ар***, что в указанное выше время потерпевшая находилась в квартире подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными в приведенной части показания свидетелей Се*** и М***. Однако эти показания не подтверждают обстоятельства обвинения.

Последующие показания свидетеля М*** в части времени причинения повреждений не последовательны, они не согласуются с показаниями Се***, его собственными показаниями от 30 июля 2012 года, признанными судом достоверными, объективно не подтверждаются другими доказательствами и установленными фактами. Поэтому суд отвергает остальные показания М***, и прежде всего относительно времени причинения повреждений потерпевшей утром 28 июля 2012 года в квартире подсудимого.

Заслуживают внимания и доводы стороны защиты, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств причинения Пантелеевым Д.В. около 9 часов 28 июля 2012 года в квартире № дома № по <адрес> ПН*** телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть.

В квартире подсудимого не обнаружено явных следов применения к погибшей такого насилия. Обнаруженные у погибшей раны кровоточили, о чем сообщил эксперт В***, данное обстоятельство установлено и результатами осмотра места обнаружения трупа (поблизости обнаружено пятно с кровью погибшей), сломанной ветки со следами ее крови, сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи (из носа, рта следы кровянистых выделений). Суд также обращает внимание на тот факт, что в желудке погибшей не обнаружено следов крови, а в ротовой полости кровь обнаружена лишь в следовых количествах. Данные факты, несмотря на выводы экспертов о возможности (при определенных обстоятельствах) совершения потерпевшей активных действий (преодолении расстояния от дома подсудимого до места ее обнаружения), обнаружение в квартире подсудимого на двери и швабре крови человека, происхождение которой лишь не исключается от ПН***, не подтверждают обстоятельства обвинения. Аналогичным образом достоверно не подтверждают обвинение и предложенные государственным обвинителем другие доказательства, в том числе показания Аг***, Пр***, К***, У***, Ст***, Х***, П***, не являющихся очевидцами, сведения о телефонных соединениях, выводы экспертов об обнаружении следов рук погибшей в квартире подсудимого, которая имела доступ в указанное жилье и проводила в нем значительное время. Заключения экспертов об обнаружении в квартире крови, которая произошла от подсудимого, наличие у подсудимого эмоционального расстройства личности, также не свидетельствуют о виновности последнего.

Совокупность противоречивых доказательств, объективно не подтверждающих другими, убеждают в том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств обвинения.

Иных доказательств в судебном заседании государственным обвинителем не представлено. В настоящее время добыть такие доказательства, не представляется возможным.

Показания свидетелей защиты, подсудимого также не содержат сведений, подтверждающих обвинение Пантелеева Д.В. по этому преступлению.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, Пантелеев Д.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ, к причинению 28 июля 2012 года около 09 часов в квартире № дома № по <адрес> телесных повреждений ПН***, расценивающих как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших ее смерть.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершение подсудимым 21 февраля 2013 года преступления, учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Пантелеев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания, <данные изъяты>, трудоспособен, судимостей не имеет, но неоднократно привлекался к административной <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не имеется, поэтому нет оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания.

С учетом изложенного, санкции части 1 ст.318 УК РФ, сведений о личности, из которых следует вывод о склонности подсудимого к противоправному поведению, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому более строгое наказание чем штраф, а именно в виде лишения свободы. При определении размера наказания учитываются фактические обстоятельства преступления (характер и способ применения насилия), смягчающие обстоятельства. Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, либо ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, установленные обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого убеждают суд в том, что его исправление возможно путем условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, способствующих этому, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П*** заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею расходов на погребение, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетних детей погибшей, оставшихся без матери. Потерпевший А*** гражданский иск не заявлял.

Поскольку судом не установлена причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения гражданский иск П***

По вступлении приговора в законную силу переданным на хранение А*** бушлатом, следует распоряжаться по своему усмотрению. В остальной части вещественные доказательства – металлическая швабра, сведения о телефонных соединениях, подлежат приобщению к материалам уголовного дела, выделенным для дальнейшего расследования обстоятельств причинения телесных повреждений ПН***, повлекших ее смерть.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНТЕЛЕЕВА Д.В. оправдать по предъявленному обвинению по части 4 ст.111 УК РФ (по эпизоду 28 июля 2012 года в отношении ПН***) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления.

ПАНТЕЛЕЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ПАНТЕЛЕЕВУ Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ПАНТЕЛЕЕВА Д.В. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать места, предназначенные для употребления спиртных напитков, при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу Пантелееву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск П*** к Пантелееву Д.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- форменный бушлат, переданный на хранение А*** – снять ограничения в распоряжении,

- металлическая швабра, сведения о телефонных соединениях, хранящиеся в следственном отделе по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - хранить при материалах уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ПН*** направить в следственные органы для дальнейшего расследования.

Связи с оправданием Пантелеева Д.В. по части 4 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении ПН*** по 28 июля 2012 года) признать за ним право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной судв течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов